Infrapolitik - ett bra nytt begrepp

I "Antropocen - En essä om människans tidsålder". Weylers förlag, 2017, myntar Sverker Sörlin ordet "infrapolitik" som jag tycker är ett utmärkt ord. Essän handlar förstås om ett annat nytt ord, modeordet antropocen.

Jag reste genom ett av antropocen präglat landskap på väg till mina företagsbesök idag (24 augusti). Pendeltåg genom nya Citybanan med byte på stationen Odenplan, vidare till Handen vars centrum var en stor byggarbetsplats. Där ska bussarna ner under jord och höga hus byggas ovanpå. Civilisation i flera plan. På eftermiddagen gick jag från Ulriksdals station till Frösunda, förbi kontorskomplex i jätteformat och ett bostadsområde med E4:an på ena sidan och utsikt mot Mall of Scandinavia på den andra.

Det är detta som är budskapet med ordet antropocen - att vi lever i en människoskapad värld. Det går att sätta siffror på detta. Jag nämner bara ett exempel: mängden sediment som flyttas varje år på grund av mänskliga aktiviteter överskrider de volymer som alla floder och vindar flyttar tillsammans. (sid 32). Tidskriften Ambio hade en artikel 2008 på temat.

Sverker Sörlins bok leder oss på en lärd vandring i idéhistorian och debatten kring ordet antropocen. Det är en tunn bok, jag ska inte här referera den. Enda sedan "Naturkontraktet" från 1991 har Sverker Sörlin bemästrat miljöforskningens idéhistoria, och här radas namn upp. Upplysningens Georges-Louis Leclerc de Buffon (1707-1778). Annalesskolans Lucien Febvre (1878-1956) och Fernand Braudel (1902-1985), där läraren var mer benägen att se naturen som föränderlig än eleven. Oxfordfilosofen R.G. Collingwood (1889-1943) får representera den klassiska modernitetens historiebeskrivning och Braudel tillförde en bredare beskrivning av naturen men de hade det gemensamt att de såg människan och naturen som åtskilda fenomen som skulle beskrivas var för sig. Historikern Dipesh Chakrabaty (f. 1948) står för en samlad historia, där människans arthistoria nu ska beskrivas i termer av att människan och den moderna kapitalismen numera är en globalt verkande geologisk kraft.

Antropocen är ett ord som ska ange en geologisk tidsålder, men ju längre man läser desto mer får man intrycket att det rör sig som en tidsgräns för en periodisering. Vi får ett geologiskt lager med isotoper från kärnvapenproven (förhoppningsvis bara från proven plus de de två bomberna), plast, teknologiska fossil, bly från alla de moderna krigen, avsaknad av fossil från alla utrotade arter, samt alla klimatförändringens effekter avlagrade. Osv. Jag tror inte vi kan föreställa oss riktigt vad de kommande 50-100 åren kan åstadkomma med vår geologi. Om permafrosten släpper sitt grepp om tundran och havsnivån höjs kan vi få effekter som påverkar vulkanisk aktivitet och vi går då in i ett verkligt kaotisk tillstånd för en period. Men vad finns på andra sidan denna gränslinje? Sverker Sörlin skriver "Antropocen skulle vara denna gränslinje". Sen citerar han fint Wittgenstein: "Den som vill sätta en gräns för tanken måste kunna tänka på båda sidorna om denna gräns".

Det finns många fina ord i Sverker Sörlins essä. Likt Isidorus av Sevilla tycker jag det känns bra att fokusera på orden. Det bästa ordet är "infrapolitik". Det definineras av Sverker Sörlin (på sidan 62) som "politiska grundmönster som ligger under den dagliga politiken". "Infrapolitik ligger även under ideologierna. Infrapolitik är de helt grundläggande föreställningarna om vad som är rätt att göra i den jordiska tillvaron, vad som ger mening och riktning".

Jag tror att Sverker Sörlin har hittat på ett väldigt bra ord. (Han sa själv i P1s filosofiska rummet att det är hans eget ord, när det används i denna betydelse). Jag hoppas att hans nästa bok heter Infrapolitik.

Givetvis är ordet infrapolitik lika otydligt, om inte otydligare, än antropcen. Oavsett det tänker jag själv börja använda det som jag tycker det kan användas. Jag menar att ordet har bäring på den definition av "föreställningar" som utmejslas inom ny institutionell ekonomi. Ordet kopplar också till det som rör moralpsykologi. Sverker Sörlin skriver att infrapolitik handlar om stora BÖR, men det är uppenbart att han inte menar normativ praktisk filosofi i vanlig mening (teoretisk etik) utan han avser de BÖR som känns inom oss. Men för att det ska kunna kallas politik måste det vara kopplat till de sociala fenomen som uppstår på grund av känslor och mer eller mindre rationella överväganden, inte bara de enskilda individernas enskilda föreställningar och val.

"Infra" betyder "under" på latin. Jag började inlägget med en kort beskrivning av en dags resa genom modern infrastruktur. Infra-strukturen är inte lika osynlig som infra-ljudet är ohörbart. Infra-värmen känns. Infra-politiken finns där någonstans, och den kommer att förändras, och göra mycket av dagspolitiken obsolet. Men hur?

Kommentar 2019-11-17: En sub-kommitté för att besluta om geologiska tidsperioders namn har fastställt att vi nu lever i perioden antropocen, det ska ha skett i maj 2019. Det syns ännu inte på IUGSs sida, men Johan Rockström säger att beslutet tagits i en krönika i Svenska Dagbladet 2019-11-03.

Mer om infrapolitik och antropocen i inlägg 31 juli 2020.

Anmärkning 2023-07-30: Har nu sett att det kom en bok 2021 som heter "Infrapolitics - a handbook" av Alberto Moreira. Jag har inte läst den. Av vad jag kan se på nätet så kommer jag ändå inte att förstå någonting av den boken eller annat som skrivs i den stilen. Men det gör att jag får sluta använda ordet infrapolitik.

En till anmärkning 2023-07-30: IUGS har gjort en youtube-presentation av hur diskussionen går rörande begreppet antropocen bland geologer. Utlagd 2023-07-12. Det framgår rätt tydligt att IUGS vill fortsätta att fundera på detta. Ett argument mot att göra en geologisk period av "antropocen" är att ordet fått andra betydelser utanför det geologiska forskningsområdet som då kan hämmas av en geologisk definition. Det låter rimligt. Ett annat är att antropocen inte bildats rent språkligt baserat på ett geografiskt namn så som man ofta gjort. Flera geologiska epoker har namngivits utan att det syftar på en plats, t.ex. holocen kommer av grekiska orden för "hel" och "ny". Men jag kan förstå att geologerna tvekar inför att använda "antro" som förled. Vad ska nästa epok då heta?

Homo naledi

Homo naledi innebär en del ny information att ta in. Om dateringen med ESR till 335000 - 236 000 år sedan är korrekt har vi en art av Homo som enligt experterna har ben som ser mycket äldre ut än vad de är. Och om de begravde sina döda i grottorna i Sydafrika och använde eld så har vi en Homo sp. som med en hjärna på bara 600 kcm kunde göra mer än vad man tidigare tänkt sig. Två inslag på P1s vetenskapsradio berättar om det spännande arbetet i de svårtillgängliga Rising Star-grottorna.

Även nya fynd av Homo sapiens i Jebel Irhoud i Marocko daterade till 315000 år sedan ändrar på den paleontologiska historieskrivningen.

Vi har bara enstaka fynd från de extrema platser där fynd kan bevaras, inget representativt material som kan visa en helhetsbild. Det bör man ha i minnet när man läser om olika slutsatser kring hur människans utveckling påverkat oss, osäkerheten kring hur det var är stor.

Global statsminister från Indien

En global världsregering med begränsat uppdrag: garantera fred och ordning och långsiktigt hållbart förhållningssätt till miljön och naturresurser. Idén förespråkas av Torbjörn Tännsjö (senast jag såg var det i DN 10/8 2017, med rubriken FN måste få ökade befogenheter). En annan filosof som skrivit om detta är Folke Tersman.
Utan att ha läst vad UNPA (i Sverige Nätverk för global demokrati) har för förslag, så vill jag bara göra en demografisk fundering utifrån Indien-perspektivet.

Anta att vi vill ha ett globalt tvåkammar-parlament där nuvarande FN:s generalförsamling skulle vara den ena kammaren med principen ett land, en röst. Den andra kammaren skulle vara proportionellt utsedd av låt säga 1001 elektorer. Men de skulle vara demokratiskt valda och alla mandat som upptas av icke-demokratiska länder skulle få stå tomma. En tänkt "regering" utsedd av dessa elektorer, på elva personer proportionellt valda utifrån befolkningsmängd i demokratiska länder, skulle på de grunderna skulle få enligt min överslagsberäkning 4 indier, 2 personer från EU, en från USA, samt 4 personer som skulle få representera övriga demokratiska länder.

De fyra indierna skulle i sin tur ha bakgrund som fördelas geografiskt på delstaterna i Indien antar jag, Indien i sig innehåller enorma skillnader. Det är väl inte säkert att det skulle bli en av indierna som blev global statsminister, men demografin talar för det. Kanske kan indiska konstitutionen ge ledtrådar till hur stora demokratier kan organiseras och vilka fel man ska undvika.
Jag tycker EU är bra för att det är en organisation för mellanstatligt samarbete som är tillräckligt stor och välorganiserad för att kunna ställa krav på transnationella företag. Men EU är inte tillräckligt samordnat för att vara en militärmakt med imperieambitioner. EU är alltså bra för att det är ganska dåligt som "union", långt ifrån att vara "Europas förenta stater". Det är möjligt att samma argument skulle kunna tillämpas på en global "pseudo-regering", den skulle vara bra för att den skulle kunna uträtta nytta utan att vara farligt mäktig.

Fotnot: UNPA svenska nätverk har ett annat upplägg, i deras frågor och svarsfunktion (nedladdat 20170821) anger de att "Länder som saknar fria och rättvisa val borde ändå kunna vara representerade i den parlamentariska församlingen så länge dess delegater väljs från det konstitutionella nationella parlamentet, inklusive från oppositionella grupper",

"115 av 192 medlemmar “valdemokratier” (“electoral democracies”). I enlighet med de modeller för mandatfördelning som har tagits fram av Kommittén för ett demokratiskt FN (KDUN) skulle en majoritet av församlingens delegater komma från dessa demokratiska stater så att församlingens demokratiska karaktär kan säkras."

"..principen om degressiv proportionalitet kunna användas.."

Anm 2024-03-10: I DN 8 mars 2024 finns en artikel om demokratins tillbakagång i världen. Här har man satt Indien i en kategori man kallar "elektoral autokrati" sedan 2020, dvs demokratin är på tillbakagång. Lasse Berg beskriver också detta i sin bok "Tillsammans" från  2024. Han kallar det Indien hamnat i under Modi för "valauktoritärt styre". Källan är samma som DNs, det är forskningsinstitutet V-dem. Uträkningen ovan skulle behöva göras om ifall man utesluter denna kategori från att rösta till det globala parlamentet.